UE, un cec semnat in alb.

27 Martie, 2007

Publicatia britanica, The Sunday Telegraph face dezvăluiri şocante despre Tratatul de la Roma, documentul care a pus bazele Uniunii Europene. Potrivit acesteia, reprezentanţii Germaniei, Franţei, Italiei, Belgiei, Olandei şi Luxemburgului, state fondatoare ale Comunităţii Economice Europene, ar fi semnat, la 25 martie 1957, un document cu pagini goale.  Pierre Pescatore, un avocat din Luxemburg, care a participat la redactarea Tratatului de la Roma, a declarat pentru Sunday Telegraph că documentul semnat de cele şase state nu conţinea decât titlul, tradus în patru limbi, şi pagina finală cu semnăturile. În rest, numai pagini albe. Nimeni nu s-a uitat la restul documentului, a declarat avocatul. El a precizat că ceremonia de semnare a fost grăbită, de teamă că generalul Charles de Gaulle ar fi putut fi reales în fruntea Franţei, blocând ratificarea tratatului, dezvăluie The Sunday Telegraph. Este cunoscută rezerva generalului De Gaulle faţă de caracterul supranaţional pe care dealtfel il va căpăta instituţia europeană.
Aceasta dezvaluire arata o data in plus modul fraudulos prin care li s-a impus popoarelor europene, acest hibrid monstruos care este UE. Fiindca, iata, inca de la inceput, UE a fost o minciuna; un cec in alb, fara nici o acoperire in vointa cetatenilor europeni. 50 de ani de minciuna… oare cat trebuie sa mai suportam pana ne vom trezi in sfarsit, concetateni ai adevaratei Europe?!

Anunțuri

Ce nu ştiaţi despre U.E. (II)

8 Martie, 2007

Lâncezind într-o închisoare fascistă, Spinelli visa la aceleaşi State Unite ale Europei. Şi el era convins că pentru a-şi duce viziunea la îndeplinire era necesar să le ascundă popoarelor Europei ceea ce se făcea în numele lor, până când procesul avansa atât de mult încât devenea ireversibil.

Spinelli avea să rămână relativ anonim ani de zile până când în ultima perioadă a vieţii, a ieşit din umbră şi a jucat un rol crucial în dirijarea proiectului spre finalizare. El este fondatorul „Crocodile Club” care în anii 80 a susţinut intens realizarea „The Single European Act” – pactul care a armonizat legislaţia ţărilor membre şi apoi a tratatului de la Maastricht care a pecetluit crearea UE.

Finalizarea proiectului sau de-abia începutul?

Iată cum numai după mai multe decenii proiectul a fost în sfârşit gata să-şi declare adevăratele intenţii. În ziua de 26 februarie 2002, delegaţi din douăzeci şi cinci de ţări s-au adunat în cel mai mare complex de clădiri administrative din Europa, sediul Parlamentului European de la Bruxelles pentru deschiderea unei convenţii destinate redactării constituţiei unei „Europe Unite”.

Mulţi dintre ei aveau clar în minte paralelismul dintre acţiunea lor şi convenţia întrunită la Philadelphia în vara anului 1787 pentru a întocmi constituţia Statelor Unite ale Americii. Erau conştienţi de faptul că asemenea predecesorilor lor americani participau la încununarea procesului de creare a unui nou stat supranaţional.

Când cei o sută cinci delegaţi ai statelor membre şi-au ocupat locurile în camera Parlamentului, uriaşa clădire de oţel şi sticlă în care se adunaseră a primit numele de Paul-Henri Spaak. Alături se vedea un alt edificiu administrativ şi mai vast, botezat după Altiero Spinelli, omul care sugerase cel dintâi că redactarea unei constituţii pentru „Statele Unite ale Europei” ar fi actul simbolic final în procesul de integrare politică.

Singurul nume necomemorat în clădirile colosale unde se desfăşurau aceste evenimente era acela al omului care, mai mult decât oricare altul, pusese în mişcare acest proces cu câteva decenii în urmă. Deşi fusese de multă vreme onorat cu numele de „părintele Europei”, Jean Monnet rămăsese şi acum, ca pe tot parcursul procesului departe de luminile rampei. Ceea ce realizase el echivala cu o lovitură de stat cu încetinitorul.

Probabil doar o mână de delegaţi înţelegeau adevăratul rol jucat de aceşti oameni în întortocheatul proces care, timp de peste cincizeci de ani, îi adusese în locul în care se aflau acum. Ca să nu mai vorbim despre fracţiunea infimă din cei cinci sute de milioane de locuitori ai Europei care ştiau despre ce era vorba şi în interesul cărora, chipurile, se petrecea acest eveniment.

Un puzzle în care piesele nu se potrivesc

Şi totuşi, chiar în timp ce acest proces părea să se apropie de finalizare, asemenea ultimelor piese al unui vast şi complex joc de puzzle, se iveau întrebări fundamentale. După mai bine de cincizeci de ani de asamblare lentă şi dureroasă a jocului de puzzle era oare posibil ca la urma urmei piesele să nu se potrivească?

Era vorba de un continent în care statele naţionale au fost convinse să-şi cedeze puterea de autoguvernare unui nou tip de guvern supranaţional. Însă nimeni nu se preocupase să afle ce doreau în ultimă instanţă liderii şi locuitorii acestor ţări?

Era vorba de o Europă în care naţiunile mai bogate din vest era unite cu ţările sărăcite din est, ţări care suferiseră decenii de-a rândul jugul comunist. Dar, în practică se putea realiza efectiv acest lucru într-un mod care să lase tuturor părţilor senzaţia că fuseseră tratate echitabil?

Se visase la o guvernare unică a cinci sute de milioane de locuitori de naţionalităţi diferite, vorbind limbi diferite, provenind din tradiţii istorice şi culturale totalmente diferite. Dar în practică, putea o asemenea guvernare să rămână democratică într-un mod credibil? Mai mult, conta acest lucru?

Se visase la o Europă care să împărtăşească un sistem politic şi economic unic. Dar pe baza datelor la zi, care erau perspectivele ca acest sistem să se achite cu adevărat de promisiunile făcute în numele lui? Tot cifrele arătau că ele nu există.

Prăpastia dintre voinţa locuitorilor Europei şi planurile tehnocraţilor

Când guvernele Europei s-au întrunit să discute constituţia destinată să le unească irevocabil naţiunile a fost necesar să fie întrebaţi, cel puţin de ochii lumii, locuitorii statelor respective.

Primele concluzii nu au corespuns deloc cu ceea ce ar fi vrut să obţină tehnocraţii supranaţionali. În 2005 locuitorii Franţei şi Olandei au respins în masă Constituţia europeană. În Marea Britanie trebuia să se organizeze un astfel de referendum în primăvara lui 2006, dar s-a renunţat la acest plan de teama unui rezultat similar. Constituţia a fost ratificată doar de Parlament.

La fel s-a procedat şi în celelate state pentru ca proiectul să meargă totuşi înainte. Opoziţia locuitorilor Europei nu a contat, deşi tehnocraţii susţin tot timpul că tot ceea ce fac ei este voinţa popoarelor Europei. Din contră s-au intensificat campaniile de manipulare a opiniei publice.

Se repetă astfel povestea arhitectului franco-elveţian Le Corbusier care avusese ambiţia de a impune oamenilor să trăiască în oraşul viitorului. Le Corbusier considera că multe dintre necazurile care asediau omenirea îşi aveau originea în traiul din oraşe neplanificate. Se impune ca aceste oraşe, începând cu Parisul, să fie rase de pe suprafaţa pământului şi înlocuite cu „oraşele viitorului”, planificate până în cele mai mici detalii.

După ce timp de două secole visul său a fost privit doar ca o simplă curiozitate, ocazia de a-şi pune proiectul în practică a fost creată după al Doilea Război Mondial când arhitecţi şi urbaniştii au trebui să reconstruiască oraşele distruse de bombardamente. Celebrele blocuri comuniste nu au fost nici ele departe de această idee, ci au reprezentat alternativa estică a oraşului viitorului.

Astfel că începând cu anii şaizeci s-au putut vedea apărând în multe oraşe din Marea Britanie mai întâi terenuri vaste cu turnuri de beton şi lespezi de ciment, înconjurate de spaţii publice largi şi parcurse de artere urbane noi. Construcţii similare au început sa apară şi pe continent, chiar şi astăzi moda clădirilor impersonale, standardizate de sticlă şi beton este dogmă în construcţii.

Oamenii însă şi-au dat rapid seama că departe de a crea oraşele lucitoare şi eficiente promise, proiectele arhitecţilor dădeau naştere unor construcţii inumane, lipsite de suflet, apăsătoare, murdare şi urâte, care au ajuns la scurtă vreme să se transforme în adevărate capcane.

Betoane desfigurate de graffiti, alei bântuite de toxicomani şi tâlhari, spaţiile înconjurătoare moarte, presărate cu iarbă uscată şi tocită. Viziunea unei lumi perfect planificate părea atrăgătoare în teorie, însă practica a dovedit clar că ea nu avea nici o legătură cu realitatea omenească. Curând s-a dovedit clar că visul lucitor nu dusese decât la un coşmar.

Echivalentul dorinţei lui Le Corbusier de a demola oraşele vechi a fost aversiunea lui Monnet faţă de statul-naţiune. Misiunea sa de a crea guvernul supranaţional al viitorului, condus de tehnocraţi, înălţându-se mai presus de toate complicaţiile naţionalismului şi ale democraţiei a fost aparent dusă la final. S-a blocat însă la testul practic, chiar dacă asemeni planurilor lui Le Corbusier părea într-o vreme să deschidă toate drumurile şi să soluţioneze toate problemele.

Pe listele nesfârşite de legi ce au hotărât Politica Agricolă Comună, Politica Pescuitului Comun, Politica Concurenţei şi toate celelalte, se găsesc marile blocuri-turn ale „proiectului european”. În cazul lui Le Corbusier tot ceea ce nu era bun la blocurile lui a devenit evident când în ele au trebuit să locuiacă oameni, oameni vii care au descoperit că aceste clădiri sfidau realităţile şi nevoile omeneşti.

La fel au început să stea lucrurile şi cu „blocurile-turn” create de tehnocraţii Uniunii Europene. În faţa lipsei de suflet a oraşelor lui Le Corbusier oamenii au început să jinduiască după căldura, vitalitatea şi realitatea omenească a vechilor oraşe.

Locuitorii UE au descoperit deja că şi-au pierdut treptat libertatea şi puterea propriilor ţări de a se guverna singure şi au început să aprecieze într-un fel nou valoarea vechiului mod de a trăi ce le-a fost luat fără ştirea lor.

Va veni o vreme când fantezia marelui „proiect european” se va destrăma, biruită de realitate, distrusă de toate acele contradicţii pe care, în ambiţiile ei, n-a fost în stare să le prevadă şi pe care n-ar fi putut niciodată să le rezolve. Numai că este posibil să lase în urma ei un pustiu din care popoarele Europei vor avea nevoie de mulţi ani ca să se trezească iar la viaţă.

Bibliografie:

Christopher Booker şi Richard North – „The Great Deception – A Secret History of the European Union”
http://www.free-europe.org/blog/english.php
http://eureferendum.blogspot.com/2006/05/europe-day.html


UE ne lasa fara miel de Paste.

6 Martie, 2007

„Datorita” Autorităţii Naţional Sanitar Veterinare (ANSVA), niste birocrati platiti de noi, ciobanii romani nu isi vor putea vinde mieii de Pasti. Pretextul gasit de catre acesti devotati soldati ai intereselor UE in Romania este de o simplitate dezarmanta. Pe de o parte, normele europene impun montarea unor cercei de identificare (crotalii) pentru fiecare animal (nu peste mult timp, si oamenii vor fi fortati sa poarte cipuri de indentificare!). Fără asemenea crotalii e interzisă sacrificarea animalelor în abatoare (probabil ca animalele fără cercei nu sînt igienice), iar sacrificarea în afara abatoarelor e de asemenea interzisă. Pe de altă parte, Autoritatea Sanitar Veterinară a întîrziat achiziţionarea crotaliilor, încît chiar şi producătorii care vor să se conformeze normelor UE sînt în imposibilitate să o facă!

Crescătorii de animale din România în general au achiziţionat cîte o crotalie, dar normele UE cer ca fiecare animal să aibă două asemenea elemente de identificare! Minunată libertatea economică la 17 ani de la revoluţie! Bulgarii s-au dovedit mai destepti decat noi – ei au permis aplicarea celui de-al doilea crotaliu la animalele din abatoare, cu cateva minute inainte de a fi taiate! Faptul ca se cheltuie bani aiurea conteaza prea putin; important e ca birocratii sa fie multumiti!

ANSVSA trebuie felicitată pentru rîvna cu care lucrează la falimentarea taranilor români şi marirea cantitatii de alimente importante. Si pe buna dreptate! Cum sa tolereze UE faptul ca la ora actuala 700.000 de gospodarii taranesti isi castiga existenta sau isi completeaza veniturile din vanzarile oilor? Cum isi permit acesti cioflingari sa faca concurenta trusturilor multinationale agreate de mamuca UE??

Ce este si mai straniu, e ca insusi Lenin a intrevazut aceasta organizare de tip monopolist a economiei. Organizare pe care o denumeste, socialism! Prin urmare, prin UE, socialismul in ultima lui forma a triumfat in Europa!

Asta este, ce sa facem? U.E. este imperiul celor puternici lumesc, adica a marilor afaceristi si finantisti. Nu mai exista stat in sensul clasic al cuvantului, ci doar o imensa societate comerciala. Trebuie sa infruntam realitatea: in Uniune nu-si mai au locul micii producatori si comercianti, ci doar gigantii economici. Cei care doresc sa duca un mod de viata traditional sunt ingraditi de U.E. Sloganul acesteia este consum, deci exist. Cine nu consuma este luat in vizor ca fiind dusman al Europei. Putin conteaza ca multi cetateni europeni (16% conform unui sondaj) traiesc sub limita saraciei (mai exact, au venituri mai mici ca 60% din cel minim pe economie din tarile de provenienta). Posibil ca procentul sa fie si mai ridicat.

Imi pun totusi o intrebare: de cand oamenii au devenit atat de lasi incat nu se mai rascoala impotriva acestei tiranii? De cand acestia s-au invatat sa inghita tot rahatul care li se da fara nici o impotrivire? Multi spun: sa ne adaptam noilor conditii. Daca romanii din trecut ar fi gandit asa, am fi disparut de mult ca natiune. Ganditi-va ca Unirea Principatelor Romane infaptuita de Cuza a fost considerata la vremea respectiva ca fiind radicala, erau destui politicieni romani care se-mpotriveau. Treziti-va, fratilor, veniti-va in fire! Oare veti rabda pana in sfarsit dictatura si veti inghiti in tacere tot ce vi se azvarle?

Un articol pe aceasta tema gasiti si pe linkul: http://www.gandul.info/articol_35783/belirea_in_ue.html.


UE rescrie istoria Europei.

6 Martie, 2007

Am remarcat recent, o stire deosebit de grava, cu un ecou mediatic din pacate foarte modest. Miniştrii Educaţiei din Uniunea Europeană dezbat ideea de a introduce un manual comun de istorie europeana in scolile din tarile membre UE. Nu este greu de inteles ce se ascunde in spatele acestei masuri: intentia UE de a spala creierele tinerelor generatii prin eliminarea culturii, traditiei si indentitatii nationale si inlocuirea acestor valori cu niste ‘eurodogme’ sterile.

Evident, „holocaustul” si „multiculturalismului”, doctrinele oficiale ale UE,
(le numesc asa, fiindca negarea lor; sau fie si macar punerea la indoiala este pedepsita penal) vor fi centrale in noul manual de istorie comuna. Patriotismul si dragostea de tara vor fi fara indoiala infierate si condamnate. In aceiasi ordine de idei se inscrie si tentativa Germaniei de a impune cu forta Constitutia UE pana la sfarsitul lui 2008, in ciuda opozitiei cetatenilor europeni (asa-zisa ‘Declaratie de la Berlin’).

Viitorul este din ce in ce mai intunecat.


Ce nu stiti despre UE (I).

3 Martie, 2007

Sursa: http://active.info.ms/?a=258 

„Constituţia europeană instituţionalizează un sistem care face din om un subiect economic, un sistem care generează şi mai multă sărăcie, şomaj, poluarea apei şi a aerului. Acest tratat instituie o altă dictatură pe care noi nu o vrem”.

Danielle Mitterrand, soţia fostului preşedinte al Franţei, mai 2005

Astăzi, „Proiectul european” este pe cale să conducă mai mult de două treimi din statele Europei sub o formă nouă de guvernământ – o putere supranaţională. Nu trebuie însă să uităm că el a pornit ca o idee utopică şi atât de îndrăzneaţă, încât părea imposibil de acceptat de naţiunile cărora le-ar fi răpit total independenţa.

Pentru a facilita implementarea acestei idei, direcţia în care se îndreptau lucrurile a fost cu grijă ocultată, atât la începuturi, cât şi pe parcursul derulării Proiectului. Fondatorii săi ştiau că doar lucrând din umbră, într-un mod discret puteau reuşi să îşi atingă scopul – acela de a face ca Europa să fie condusă de o unică autoritate politică, economică şi militară, un organism supranaţional.

Chiar şi acum, sistemul de guvernare al UE este de o complexitate atât de labirintică, încât din cele câteva sute de milioane de cetăţeni ai uniunii doar puţini cunosc la nivel corespunzător scopul, felul cum a evoluat şi modul real de funcţionare al acestui angrenaj care le conduce vieţile.

În ultimii ani Proiectul a avansat atât de mult, încât scopul său nu a mai putut fi ascuns. Nici nu mai era necesar. S-a putut vedea astfel ceea ce s-a făcut şi se face în continuare în numele popoarelor europene, fără a fi întotdeauna şi în interesul lor.

Pentru a înţelege adevărata lui natură este necesar să îi cunoaştem istoria, să ştim cine sunt cei care au lucrat din umbră pentru ca el să se insinueze treptat în viaţa europenilor.

Adevărata faţă a „părinţilor” Europei

„Faptul că ideea care a stat la baza proiectului Europei Unite a apărut după 1945, deci după război este unul din marile mituri europene. Susţinătorii acestuia prezintă UE ca pe o nouă creaţie, o idee strălucită a lumii moderne postbelice.

În realitate este vorba despre un vis ratat care datează din 1920” scriu Christopher Booker şi Richard North în cartea lor: „The Great Deception – A Secret History of the European Union”.

Proiectul a încolţit iniţial în anii douăzeci în mintea a doi oameni. Primul dintre ei – Jean Monnet, este numit astăzi părintele Europei. Numele celui de-al doilea – Arthur Salter este acum aproape uitat. Însă amândoi au jucat un rol important în punerea în practică a ceea ce părea iniţial doar o mare utopie.

Ideea unităţii şi a cooperării între state exista în mintea multor teoreticieni ai vremii. Monnet şi Salter mergeau însă mult mai departe. Ei visau la un guvern supranaţional care să conducă Statele Unite ale Europei.

Salter a scris în anii 20 mai multe eseuri în care propovăduia ideea subordonării totale a ţărilor europene faţă de o unică autoritate politică, economică şi militară. Guvernele şi parlamentele ar fi devenit astfel doar nişte simpli administratori locali total obedienţi faţă de un Secretariat de tehnocraţi internaţionali, loiali noii organizaţii şi nu statelor membre.

În anii 20 o astfel de idee era extrem de greu de implementat. Care naţiuni ar fi acceptat aşa ceva fără a-şi vedea puse în pericol integritatea, libertatea şi independenţa? Europenii trebuiau deci să devină convinşi că proiectul european era o necesitate, iar tot ceea a urmat, inclusiv al doilea război mondial a făcut parte din această muncă de convingere.

Monnet a fost pionul principal în acest proces şi a acţionat permanent din umbră, conştient fiind că doar aşa îşi va putea îndeplini cu succes misiunea. A pregătit terenul, a manevrat toate pârghiile necesare şi nu a ratat nici o ocazie.

Monnet privea calea inter-guvernării, adică a cooperării voluntare între naţiuni care îşi păstrează independenţa, ca fiind un pericol mai mare pentru proiectul european chiar decât naţionalismul. S-a folosit însă de deschiderea care exista către o astfel de cooperare şi şi-a prezentat mereu planurile deghizate în această haină pentru a le face mai uşor de acceptat.

Ţelul său a ieşit la iveală de-abia când noua maşinărie de guvernământ era instituită în proporţie suficient de mare pentru ca scopul ei să poată fi exprimat pe faţă.

Dar să vedem cine era acest Jean Monnet. Francez de origine şi comerciant de coniac el s-a făcut remarcat în timpul primului război mondial utilizându-şi experienţa de navigaţie în favoarea Aliaţilor. A ajuns la scurtă vreme să se ocupe de organizarea proviziilor acestora, şi nimeni nu mai ţinea cont că îşi dobândise experienţa făcând comerţ cu alcool în timpul prohibiţiei.

A ajuns ca la un moment dat în SUA să fie anchetat pentru evaziune fiscală, iar FBI-ul să îl suspecteze de spălare de bani pentru nazişti. Avea însă un mare talent de a-şi face prieteni printre oamenii cei mai influenţi şi a ieşi mereu curăţat de toate păcatele.

În anii patruzeci, Monnet atinsese deja o poziţie suficient de influentă pentru a pune pe roate proiectul. Primul pas era să realizeze o uniune franco-britanică, lucru aproape imposibil ţinând cont de rivalitatea istorică dintre cele două ţări.

Pentru aceasta şi-a făcut prieteni la cel mai înalt nivel în cercurile franceze şi în cele britanice printre care Charles de Gaulle, viitorul preşedinte al Franţei şi Robert Vansittart, şeful ministerului de externe britanic.

În 1940 cucerirea Franţei de către armatele lui Hitler părea iminentă după bătălia de la Dunkerque. Consilierii lui Winston Churchill, primul ministru al Marii Britanii au venit cu soluţia salvatoare – realizarea unei uniuni franco-britanice.

Nu era însă vorba de o colaborare interstatală, ci de formarea unei noi naţiuni, care urma să aibe un guvern unic, o armată unică, cetăţenie comună şi o monedă comună. Această idee a fost primită cu un entuziasm care l-a uimit şi pe Churchill şi a fost suprizător de repede pusă în aplicare, ca şi cum era de multă vreme aşteptată.

Cabinetul britanic nu a avut nici o obiecţie, în ziua următoare proiectul a fost semnat de toată lumea fiind respinsă doar partea privind moneda unică, iar generalul de Gaulle a obţinut imediat acordul părţii franceze întâlnind aceeaşi neaşteptată deschidere.
Datorită faptului că articolele AIM sunt adesea copiate pe diverse forumuri şi apoi preluate de alte reviste şi site-uri, fără a specifica originea lor, vă informăm că adresa acestui articol este http://active.info.ms/?a=258 şi este publicat la Active Information Media.

Singurul care a ripostat a fost omul politic Michel Petain care se temea ca Franţa să nu fie transformată într-un dominionat britanic. Au avut loc importante mişcări de stradă în timpul cărora francezii strigau „preferăm să fim cuceriţi de Hitler, decât să fim sclavii Angliei” şi astfel proiectul a căzut.

Toate aceste maşinaţiuni au fost doar pentru ochii lumii un răspuns ad-hoc la o criză de război. Ele erau doar vârful icebergului construit din umbră de acelaşi Monnet. Uimitorul entuziasm faţă de această idee se datora faptului că acesta avusese lungi discuţii cu toate persoanele implicate atât din tabăra franceză, cât şi din cea britanică.

Pentru Monnet acest eşec a fost doar o bătălie pierdută dintr-un mare război. Şi nu era vorba de al doilea război mondial, a cărui încheiere s-a decis să o aştepte sperând că după marile tragedii şi distrugeri europenii vor fi mai dornici să accepte soluţia uniunii.

Aşa a şi fost. În 1950 planul Shuman care plasa industriile producătoare de oţel a şase ţări europene sub controlul unei singure autorităţi a fost tot opera lui Monnet. El a fost cel care l-a convins pe ministrul francez de externe – Robert Shuman să prezinte această idee ca pe o soluţie pentru menţinerea păcii într-o perioadă fragilă, ştiut fiind faptul că oţelul era una din industriile de care depindea producerea de armament.

Acesta a fost doar un prim pas care făcea ca proiectul să înainteze considerabil pe linia sa economică. Această strategie era ideea lui Paul-Henri Spaak, primul ministru al Belgiei şi bun prieten cu Monnet. El era convins că în prima etapă, modul cel mai eficient de a ascunde scopul politic al proiectului era acela de a-l deghiza sub masca cooperării economice – o piaţă comună. El a redactat aşa numitul „Raport Spaak” care a dus la semnarea în 1957 a tratatului de la Roma care punea bazele Comunităţii economice europene.

Chiar dacă nu păreau a lucra pentru acelaşi scop, de multe ori fiind prezentaţi a fi oponenţi, Monnet a avut şi ajutorul unui comunist italian, Altiero Spinelli. Convingerile şi metodele similare arată că în realitate toţi aceştia lucrau pentru îndeplinirea aceleiaşi misiuni.